Share |

вторник, 30 июня 2015 г.

Самый популярный и самый эффективный источники поиска работы

Продолжаю докладаться с результатами нашего Исследования времени поиска работы.
Коллеги, сразу хочу предупредить: ваши комменты про нерепрезентативность выборки, про малый размер выборки не принимаю. В прошлые посты мне с десяток человек написало про это, я в ответ попросил пройти опрос, чтобы увеличить выборку, так поучаствовал только один человек. Хотите поучаствовать в обсуждении - поднимите валидность. Пройдите по ссылке и поучаствуйте в опросе.

Сами результаты

Самый популярный источник 

Источник
Кол-во
1
Вы обратились непосредственно в саму компанию (узнав из рекламы, зная бренд компании и т.п..)
5
2
Вы обратились непосредственно в саму компанию по рекомендации вашего знакомого - НЕ работника данной компании
6
3
Вы обратились непосредственно в саму компанию по рекомендации вашего знакомого - работника данной компании
11
4
Вы откликнулись на вакансию в разделе Вакансии компании (карьерный портал)
4
5
Вы откликнулись на вакансию в социальных сетях 
1
6
Вы откликнулись на вакансию на джоб сайте 
79
7
другое
14
8
Кадровое агентство вывело вас на работодателя
18
9
Работодатель вышел на Вас по рекомендации человека, знающего вас
27
10
Работодатель вышел на Вас через Ваше резюме на джоб сайте 
70
11
Работодатель нашел Вас через социальные сети 
3
12
Центр занятости дал вакансию
1

ИТОГО
239
Желтым выделил те источники, которые могу принять для стат анализа.
Самый популярный источник у нас - ваш отклик на вакансию на работном сайте. Но это откровенный bias - поскольку бОльшая часть участников опроса - HR (чуть более 60 %). Они и задают самый популярный источник. И тем не менее, HR-ы, дорогие, удивляет, правда? 

Самый эффективный источник поиска работы

Под эффективностью я понимаю источник, который быстрее других помог найти работу.
И взял я для анализа только четыре источника, выделенных в таблице желтым цветом.
Картина такая. Не пугайтесь на такие маленькие сроки - я же взял только тех, кто уже нашел работу, у нас почти половина тех, кто не нашел, и это значительно удлиняет сроки поиска (вот здесь более реальная картина - Время поиска работы: эти странные мужчины (и женщины))
$`Вы откликнулись на вакансию на джоб сайте `
   Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max.
    6.0    26.0    68.0   120.5   105.5  1177.0

$`Кадровое агентство вывело вас на работодателя`
   Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max.
   12.0    48.0    64.0   130.8   161.0   466.0

$`Работодатель вышел на Вас по рекомендации человека, знающего вас`
   Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max.
    3.0    32.5    83.0   132.8   179.0   493.0

$`Работодатель вышел на Вас через Ваше резюме на джоб сайте `
   Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max.
      1      35      90     117     161     556

Самый популярный и самый эффективный источник поиска работы

Тем, кто не умеет читать такой тип диаграммы - Как читать диаграмму boxplot
Обозначения
  • Вы откликнулись на вакансию на джоб сайте – ВЫ JS
  • Кадровое агентство вывело вас на работодателя - КА
  • Работодатель вышел на Вас по рекомендации человека, знающего вас – Раб рек
  • Работодатель вышел на Вас через Ваше резюме на джоб сайте  - Раб JS

Не очевидны результаты? Тогда вот вам
Kruskal-Wallis rank sum test

data:  q$time and q$источник
Kruskal-Wallis chi-squared = 1.9488, df = 3, p-value = 0.5831

Для эстетов регрессия Кокса, хотя в нашем случае это не обязательно
n= 194, number of events= 194 

               coef exp(coef) se(coef)      z Pr(>|z|)
истКА      -0.09564   0.90879  0.26350 -0.363    0.717
истРаб JS  -0.05501   0.94647  0.16809 -0.327    0.743
истРаб рек -0.12125   0.88581  0.22536 -0.538    0.591

           exp(coef) exp(-coef) lower .95 upper .95
истКА         0.9088      1.100    0.5422     1.523
истРаб JS     0.9465      1.057    0.6808     1.316
истРаб рек    0.8858      1.129    0.5695     1.378

Concordance= 0.528  (se = 0.023 )
Rsquare= 0.002   (max possible= 1 )
Likelihood ratio test= 0.36  on 3 df,   p=0.9486
Wald test            = 0.36  on 3 df,   p=0.949
Score (logrank) test = 0.36  on 3 df,   p=0.9489

Вывод

Мы не выявили самого эффективного источника поиска работы (скорее уж - самого эффективного). И, я подозреваю, такого источника нет. Время поиска работы не зависит от того, как мы находим работу.
Ваши мнения, коллеги?

2 комментария:

  1. Ирина Демидова11 ноября 2015 г., 11:44

    Ага! Снова приветствую Вас, Эдуард!
    Математическая статистика не помогла... Не может оцифровать пресловутый "человеческий фактор" в поиске работы: его длительности = эффективности.
    Я рассуждаю так: работа - ЧАСТЬ жизни человека. У кого-то бОльшая, у кого-то не самая... И если в момент поиска работы ищущий сосредоточен /пусть даже неосознанно/ на других сферах и переживаниях / результат поиска будет более длительным и соответственно менее эффективным в данной интерпретации.
    Эх...не с кем поспорить!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ирина, почему не помогла то?)
      просто мы получили результат: не имеет значениея, через какой источник мы нашли работу. Все)

      Удалить